OGM

Pionner Hi-Bred, filiale du groupe américain Du Pont de Nemours, cherche depuis 12 années à faire autoriser en Europe la culture de son maïs génétiquement modifié TC 1507. Ce maïs produit un insecticide censé tuer la pyrale du maïs. Mais il est surtout résistant à plusieurs herbicides très toxiques dont le principe actif est le glufosinate d’ammonium (ne pas confondre avec le glyphosate, principe actif du Roundup, de Monsanto). Le glufosinate d’ammonium est une « tondeuse chimique », un herbicide desséchant, dont l’effet est de brûler la « mauvaise herbe »…

Le dossier de Pionner Hi-Bred avait été déposé en 2001 et un avis positif de l’AESA (l’autorité européenne de sécurité des aliments), rendu en 2005, fut ensuite soumis par la Commission européenne à un collège d’experts des différents Etats membres. Ces derniers n’ayant jamais pu se mettre d’accord, le Conseil des ministres de l’Environnement de l’Union Européenne, selon la procédure alors en vigueur, aurait dû trancher. Mais la Commission ne lui a jamais soumis le dossier. Saisie par Pionner Hi-Bred, la Cour de Justice de l’Union européenne oblige aujourd’hui la Commission à relancer la procédure en soumettant la demande d’autorisation de culture au vote des ministres lors de leur prochaine réunion prévue le 13 décembre prochain. Une majorité qualifiée sera nécessaire, pour le rejet comme pour l’approbation, et vu les positions actuelles de chacun, il est peu probable qu’une décision puisse être prise. Sous peine d’être condamnée pour manquement par la Cour de Justice, la Commission serait alors placée dans l’obligation de décider … Et peut-être d’autoriser la culture ?Mais l’arrêt de la Cour de Justice ne dénonce que l’interruption de la procédure. La Commission européenne pourrait donc très bien reconsidérer complètement sa position et décider de ne pas recommander l’autorisation de culture, tenant compte ainsi des risques importants liés à l’utilisation du glufosinate. Ce serait là une pure position de bon sens qui tiendrait compte, avant toute autre considération, de l’intérêt du citoyen européen.

DEUX ÉLÉMENTS D’APPRÉCIATION IMPORTANTS

Deux éléments importants doivent, en effet, être précisés :

• d’une part, la procédure de décision vient d’être modifiée afin de supprimer l’obligation faite à la Commission de trancher. Mais la demande étant antérieure à la réforme, l’ancienne procédure reste d’application ;
• d’autre part, l’autorisation du glufosinate – et de l’ensemble des herbicides dont le principe actif est le glufosinate d’ammonium – court jusqu’à octobre 2017. Une réévaluation complète de ce produit sera alors indispensable

en cas de nouvelle demande d’autorisation. Or le glufosinate étant classé comme produit toxique pour la reproduction, une forte probabilité existe- en vertu du règlement européen 1107/2009 – qu’il ne soit jamais ré-autorisé ! 

En effet, le glufosinate est un produit classé Repro 1B – comme c’est le cas actuellement, ce produit ne sera éventuellement autorisable que si, dans des conditions réalistes d’utilisation, l’exposition à l’homme est négligeable. C’est ici que réside le problème. Dans le cas d’une plante génétiquement modifiée qui a la capacité de « stocker » l’herbicide ou ses métabolites dans ses feuilles et dans ses graines, le glufosinate sera consommé par l’homme ou l’animal avec la plante !
Rappelons que les effets par ingestion des herbicides du type glufosinate sur la santé animale et humaine n’ont jamais été étudiés. L’Europe s’apprête donc à commercialiser un herbicide à la consommation sans en avoir étudié l’impact sur la santé et l’environnement.
Rappelons que l’étude, menée par le professeur Gilles-Eric Séralini sur des rats nourris avec le glufosinate, démontrait un impact sur la santé.

ALORS POURQUOI TANT D’OBSTINATION ?

Pionner Hi-Bred sait très bien que sa technologie est inutile et complètement dépassée et que cette technique produirait un maïs dangereux pour la santé humaine et animale ! Le seul but des promoteurs d’OGM est aujourd’hui de faire parler d’eux, de ne pas relâcher la pression dans l’espoir – bien incertain – de temps meilleurs… Rappelons qu’à ce jour, un seul OGM – le maïs MON810 de Monsanto – est cultivé en Europe, principalement en Espagne et le moins que l’on puisse dire c’est que ce n’est pas la révolution promise. 
Le groupe allemand BASF a renoncé à produire, en Europe, sa pomme de terre Amflora, autorisée à la culture en 2010, qui fut un retentissant échec commercial.
Par cette autorisation, Pioneers souhaiterait conforter la commercialisation de son maïs TC 1507 qu’il produit en Amérique du Nord comme du Sud – et au Japon.

Face aux risques encourus pour notre alimentation et celle du bétail et l’inutilité de ces plantes, nous demandons à nos représentants, les ministres fédéraux et régionaux ainsi qu’aux parlementaires européens, qu’ils s’opposent à l’acceptation de ce dossier sur l’introduction du maïs OGM TC 1507.

Monsanto cache-t-il au monde les effets sanitaires des OGM qu’il met sur le marché ?
Entretien avec le professeur Gilles-Eric Séralini (revue Valériane 103 – septembre/octobre 2013)

Le professeur Gilles-Eric Séralini (université de Caen) et son équipe publièrent, le 19 septembre 2012, dans la très sérieuse revue Food and Chemical Toxicology (1), une étude mettant gravement en cause un maïs OGM commercialisé par Monsanto et l’herbicide majeur du monde, le Roundup. Cette étude fut une première scientifique mondiale : menée in vivo par une équipe indépendante, entre l’automne 2008 et l’automne 2010, elle exposa deux cents rats à une nourriture équilibrée contenant 11 à 33% de maïs, comme une nourriture américaine, et de l’eau. Seule différence de taille : certains rats malheureux mangèrent du maïs OGM et d’autres burent une eau contaminée au Roundup…

Par Dominique Parizel

Cette publication ébranla le monde scientifique – se reporter, pour plus de détails, au dossier de Valériane n°99 – mais, suite au tollé soulevé par les conclusions de leur étude, le professeur Séralini et son équipe répondirent point par point en mars dernier, dans Food and Chemical Toxicology toujours, à l’ensemble des critiques formulées par leurs détracteurs (2).
« Nous avons aussi clairement visualisé, précise le professeur Séralini, l’ensemble des réseaux qui nous ont critiqués. Tous, ou presque, ont des accointances avec Monsanto. De plus, les trois quarts de ceux qui ont émis des critiques travaillent en biologie végétale ; certains sont même actifs dans le développement de brevets sur des OGM. Ils se permettent de critiquer des tests de toxicologie sur les mammifères alors que, visiblement, ils n’y connaissent rien. Mais tout cela, hélas, fait aujourd’hui partie du système… »
Pour offrir à ses membres plus de précisions encore au sujet de cette étude particulièrement marquante, Nature & Progrès Belgique a invité le professeur Séralini que nous serons très fiers d’accueillir, le mercredi 16 octobre prochain, à 20 heures, au Foyer culturel de Péruwelz (59, rue des Français à 7600 Péruwelz). Il nous a accordé un petit entretien dans le but de préparer cette journée.

DES PLANTES MODIFIÉES POUR STOCKER LES PESTICIDES

Aujourd’hui, la seule raison d’être d’une plante génétiquement modifiée est commerciale : cette plante est tolérante à un pesticide ou elle le produit elle-même ! Elle pousse même si un pesticide a fait place nette autour d’elle et elle l’absorbe, comme le soja au Roundup. Les effets sanitaires mis en évidence par l’équipe du professeur Séralini tiennent donc à cette union OGM – pesticide, mais aussi à l’impact de l’OGM seul et, bien sûr, du pesticide seul.
« Le plus important, dit le professeur Séralini, est qu’il faut aujourd’hui admettre que tout cela contamine en nous le même système, le système hormonal notamment. Les résidus de pesticides présents dans les OGM induisent, nous le savons maintenant, une toxicité hépato-rénale et une perturbation du système hormonal qui peut engendrer des tumeurs mammaires. »
Autrement dit : il est aujourd’hui quasiment certain que le Roundup – l’herbicide le plus vendu au monde – est tumorigène et qu’il agit, même à l’état de résidu, consécutivement à son stockage à l’intérieur d’une plante génétiquement modifiée, puis du corps de ceux qui en mangent. Les femmes risquent d’en être les principales victimes, victimes de cancers du sein qu’une exposition au Roundup favorise très vraisemblablement, l’autre organe le plus souvent atteint étant l’hypophyse, ce grand régulateur du système hormonal. Les hommes, eux, seraient moins exposés aux tumeurs mais risquent plutôt congestions et nécroses hépatiques, insuffisances et inflammations rénales…
« Ce que le grand public n’a toujours pas compris, déplore Gilles-Eric Séralini, ce sont les effets des résidus de pesticides. Les plantes génétiquement modifiées sont des éponges à pesticides et, principalement, des éponges à Roundup qui est parmi les herbicides les plus dangereux du monde alors qu’il a été classé comme biodégradable et presque inoffensif. Il faut donc insister sur le fait que les OGM stockent des pesticides et que les plantes sont modifiées uniquement pour cela. Dans les OGM, les résidus du principal herbicide au monde sont ainsi multipliés jusqu’à quatre cents fois et c’est d’ailleurs la raison qui a poussé le Parlement européen à augmenter toujours plus les résidus admissibles de Roundup dans la plante et les animaux qui en consomment. Sans base scientifique aucune !
De plus, après quinze années de militance, bon nombre d’associations semblent n’avoir toujours pas compris que 100% des OGM agricoles sont des plantes faites pour contenir de grandes quantités de pesticides et, dans 80% des cas, du Roundup. 80% des plantes commercialisées sont, en effet, modifiées pour en contenir, les autres l’étant pour contenir des insecticides de type Bt (Bacillus thuringiensis) qui ne sont pas testés pour la santé et dont tous les premiers signes montrent pourtant qu’ils ont, eux aussi, des effets importants. Mon équipe et moi-même avons étés les premiers également à tester les effets des insecticides Bt sur des cellules d’embryons humains (3) et, encore récemment, a été publiée une étude montrant que les toxines Bt ont des effets d’inflammation sur les cellules intestinales des mammifères.
Mais tout cela n’exclut pas que les OGM seuls n’aient pas également d’effets toxiques. Nous avons expliqué que la tolérance au Roundup force la plante à fabriquer une enzyme pour le supporter. Or cette enzyme – qu’il y ait du Roundup ou non ! – perturbe considérablement le métabolisme de la plante : les taux d’acides férulique et caféique, qui sont hépato et rénoprotecteurs sont ainsi fortement diminués dans les croquettes à base d’OGM pour nos rats. »

UN MENSONGE DÉLIBÉRÉ DE MONSANTO ?

Résumons-nous ! Les OGM sont exclusivement faits pour contenir des pesticides et même, dans la grande majorité des cas, pour absorber le principal pesticide au monde – le Roundup – qui peut, à lui seul, engendrer des pathologies hépatorénales graves et des tumeurs mammaires. Que l’OGM soit un réservoir à pesticides est précisément ce qui permet à la firme qui le fabrique de le valoriser financièrement car cette firme est aussi une des plus grandes vendeuses de pesticides au monde ! Rappelons également que c’est parce que Monsanto a réalisé d’importants bénéfices grâce au Roundup que la firme a pu investir dans les OGM. Tout cela remet gravement en cause le modèle agricole conventionnel dont les OGM sont le fleuron. Les conclusions de l’étude du professeur Séralini ébranlent considérablement le modèle de l’agriculture intensive car le « système OGM » lui permet de simplifier les méthodes culturales en surutilisant les pesticides.
« A ce jour, notre étude de 2012 est la seule au monde qui a été mieux faite que celles des industriels, dit le professeur Séralini ! Ce qui est le plus surprenant, et qui montre que nous avons raison, c’est qu’ils clament maintenant que ce que nous avons fait est horrible et ne tient pas debout. Mais eux-mêmes ne montrent jamais ce qu’ils ont fait pour démontrer que leur produit est sain et peut être mis sur le marché. Ils ne le font pas car cela montrerait toute leur impuissance à prouver que ce qu’ils fabriquent est sain. En fait, leurs études sont considérablement limitées : trois mois avec seulement deux prises de sang, alors que nous avons démontré qu’on ne pouvait rien voir dans un délai aussi court et qu’il fallait attendre au moins un an pour que des tumeurs apparaissent en nombre. Tout le monde se rend bien compte que cela ne tient pas debout ! Le vrai problème auquel nous sommes confrontés est que les industriels ne s’appliquent pas à eux-mêmes les exigences qu’ils réclament pour nous. Si nous leur appliquions les critiques qu’ils nous font, il serait impossible d’autoriser le moindre OGM. Il faut donc que le public s’interroge : pourquoi les gens de Monsanto refusent-ils de donner les tests qu’ils ont eux-mêmes réalisés, pour le Roundup par exemple ? Personne n’en dispose ; aujourd’hui, c’est un secret industriel de rendre publiques les analyses de sang de rats qui ont reçu du Roundup. Cela n’a sans doute jamais été fait. Cela me paraît scandaleux… »
Mais, professeur Séralini, serions-nous dans une situation comparable à celle de l’industrie du tabac qui, dans les années cinquante, connaissait parfaitement la toxicité de ses produits ? Est-ce que Monsanto connaît aujourd’hui la toxicité rélle du Roundup et ment sciemment au monde entier ?
« Ces entreprises, répond Gilles-Eric Séralini, sont de véritables araignées où il n’y a nulle part de connaissance globale. Il n’y a, chez aucun des employés, de conscience générale de ce qu’ils font : tout est secret, tous les dossiers sont parcellarisés… Que quelques personnes chez Monsanto disposent d’une vision globale ? Oui, c’est certainement le cas, et il faudrait pouvoir leur poser, à eux, la question du mensonge. Du reste, il faut bien se rendre compte de la part d’ignorance et de méconnaissance du sujet qui prévaut généralement dans une grande multinationale telle que celle-là. Nous avons recueilli des témoignages d’anciens de chez Monsanto qui n’avaient pas accès aux données ; seule une personne des autorités réglementaires dispose de cet accès, via le chargé des affaires réglementaires, mais ces gens ne comprennent pas la lecture du dossier scientifique. Donc, évoquer Monsanto, c’est un peu comme évoquer une pieuvre : nul ne sait pas d’où part vraiment l’influx nerveux, et ce n’est d’ailleurs peut-être pas de la tête qu’il vient. Il s’agit d’une industrie de guerre qui a un très lourd passif ; elle a fabriqué les premiers pesticides, le funeste agent orange ou les polluants toxiques PCB… Les citoyens du monde sont donc face à une pieuvre ignorante qui considère comme secrets industriels les analyses de sang de pauvres rats qui auraient reçu des doses environnementales de Roundup… »

VERS UN NOUVEAU PARADIGME SANITAIRE

Le monde médical, et la société en général, comprend les risques biologiques – les virus, les bactéries, etc. – mais ne comprend toujours pas les risques chimiques. Or si les effets d’expositions aux produits chimiques sont généralement limités à court terme – quelques allergies, peut-être -, leurs effets à long terme peuvent être désastreux avec toutes les maladies chroniques de la communication cellulaire : cancers, maladies nerveuses – maladie de Parkinson et maladie d’Alzheimer, mais aussi dépressions -, instabilités nerveuses, maladies auto-immunes, maladies hormonales – diabète, maladies thyroïdiennes, maladies des glandes surrénales, etc. Voilà pourquoi Gilles-Eric Séralini, notamment à travers son dernier livre intitulé 
Tous cobayes !, préconise aujourd’hui un nouveau paradigme sanitaire.
« Ces maladies explosent dans nos les familles, déplore-t-il. Si vous prenez les dix personnes que vous aimez le plus, je crains hélas que certaines souffrent de ces maladies de manière chronique et aient besoin de traitements quasiment à vie. On les nomme maladies de la communication cellulaire car les perturbateurs hormonaux et nerveux jouent le rôle de sable disséminé un peu partout dans notre corps. Et c’est précisément ce que favorise la consommation des OGM : les résidus chimiques qu’ils stockent s’infiltrent comme du sable partout dans l’organisme. Malheureusement, les perturbations combinées, à long terme, ne se voient pas en épidémiologie : les agents responsables ne sont pas aisés à tracer – personne ne s’amuse à aller les mesurer dans les morgues des hôpitaux – et l’on ne peut pas non plus s’assurer que telle maladie a tel profil à cause de tel ou tel pesticide car, comme il s’agit de sable dans le système, le jeu aléatoire des combinaisons peut aboutir à des tas des choses très différentes. A long terme, c’est un peu comme les substances qui bouchent le filtre de votre robinet. Imaginez cinquante ou cent saletés qui empêchent l’eau de couler dans votre évier ; ceci représente à peu près le nombre des polluants – présents dans toutes les formes de vie – qui n’existaient pas avant la Seconde Guerre Mondiale : ce sont, en gros, les résidus chimiques du pétrole et du plastique. Donc, si le filtre de votre robinet est bouché par cinquante ou cent saletés différentes, vous trouverez ridicule de chercher à savoir laquelle est responsable de quel symptôme précis. Vous trouverez cette question inappropriée, et c’est exactement la même chose dans le cas des maladies de la communication cellulaire. Ce qui n’exclut nullement qu’on n’arrive pas à recréer l’ensemble de ces maladies chroniques chez des rats de laboratoire : c’est ce que nous avons fait avec les OGM et les pesticides…
Quant à la question des abeilles, elle procède d’une cause identique : une énorme crise de la biodiversité qui voit disparaître 20 à 30% des espèces. Les abeilles – qui sont, bien sûr, une espèce extrêmement utile – font malheureusement partie du lot. Les causes sont sans doute multiples et variées mais elles sont toujours dues aux polluants dont certaines insecticides comme, par exemple, l’imidaclopride, etc. Mais cela reste un parmi tant d’autres… Nous perdons énormément d’abeilles mais je dirais – extrêmement malheureusement – que c’est tout-à-fait commun dans la perte globale de biodiversité : nous perdons tout autant de poissons, de mammifères, d’insectes en général… Et même de microbes du sol. Dans ma région de Normandie, les microbes qui ont fait nos fromages symboliques – le Camembert, le Pont-l’évêque ou le Livarot – ne se trouvent plus dans la nature. Il faut les rajouter en ampoules dans du lait pasteurisé ! Les antibiotiques, dans les fermes, et les pesticides, dans les champs, ont totalement détruit ces sympathiques petites bêtes… »

UNE HONTE SCIENTIFIQUE ET SANITAIRE !

La mise sur le marché des pesticides les plus dangereux reste confiée à des cénacles d’experts sous influence de l’industrie. La question des abeilles – voir le dossier de Valériane n°102 – nous l’a suffisamment montré.
« Et ces cénacles ne font rien, s’insurge Gilles-Eric Séralini ! Je veux dire par là qu’ils ne font jamais le moindre test eux-mêmes ; c’est l’industrie qui fait tout et il y a déjà là un biais majeur qu’on laisse faire depuis cinquante ans. De plus, ces tests ne sont absolument pas transparents pour la communauté scientifique. Il suffirait pourtant d’enlever leurs codes d’accès sur Internet pour qu’ils le soient ! Une réelle expertise contradictoire serait alors possible et un réel débat scientifique pourrait enfin naître. Cette absence de transparence, je pèse mes mots, est une vraie honte scientifique et sanitaire. Je connais fort bien ces cabinets d’experts pour en avoir été durant neuf ans : ils sont composés de gens – comme cela a été montré dans le cas de l’EFSA (4) – qui sont trop souvent au cœur de véritables conflits d’intérêts. Ce système est inacceptable et je crois qu’il va craquer, un jour ou l’autre, que le grand public va enfin comprendre que les affaires du Mediator, du sang contaminé ou de l’amiante ne sont que les parties émergentes d’énormes icebergs. Mais ne vivons-nous pas dans une société qui se préoccupe exclusivement d’effets à court terme ?
Il faut donc absolument réveiller le citoyen, lui dire que des solutions existent et qu’elles sont nombreuses, l’exhorter à ne plus laisser faire ce système et à le forcer à travailler en toute transparence. Il doit comprendre qu’aujourd’hui le bien public n’est plus assuré car on refuse d’envisager les risques à long terme des produits qu’on met sur le marché, et qu’on ne pourra le faire que grâce à des expériences telles que la nôtre. Il faut aussi lui donner les solutions pour se détoxifier, avec les plantes notamment, que je décris dans mon livre intitulé Nous pouvons nous dépolluer ! Des solutions écologiques et éco-citoyennes sont à portée de main mais on répugne à les mettre en œuvre, tout simplement parce que le système économique est orienté vers le court-termisme et externalise toutes les évaluations à long terme… Mais les prises de conscience sont là et des solutions existent. »

NOTES :

• (1) Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, G.-E. Séralini et al. Food and Chemical Toxicology, Vol. 50, Issue 11, Novembre 2012, pp. 4221-4231
• (2) Gilles-Eric Séralini répond aux critiques de ses détracteurs : http://gmoseralini.org/wp-content/uploads/2013/01/Seralinial-AnswersCritics-FCT_2013.pdf
• (3) Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide, Journal of Applied Toxicology, Vol. 33, Issue 7, Juillet 2013, pp. 695-699
• (4) Nous avons déjà évoqué le rôle que joue l’EFSA (Autorité Européenne de Sécurité Alimentaire) en matière d’agrément de pesticides : voir notamment l’article de Janine Kievits, Autorisation des pesticides : cherchez l’expert, il est bien caché…, paru dans Valériane n°87, de janvier / février 2011. Dans Tous cobayes !, Gilles-Eric Séralini consacre plusieurs pages à décrire les conflits d’intérêts qui ont concerné de hauts responsables l’EFSA : Harry Kuiper, Suzy Renckens, Diana Banati, etc.

POUR ALLER PLUS LOIN :

• Gilles-Eric Séralini, Tous cobayes !, éditions Flammarion, Champs actuel, 2012 (sur sa longue expérience, récente)
• Jean-Marie Pelt et Gilles-Eric Séralini, Après nous, le déluge ?, éditions Flammarion, Champs Sciences, 2008
• Gilles-Eric Séralini, Ces OGM qui changent le monde, éditions Flammarion, 2010
• Gilles-Eric Séralini, Nous pouvons nous dépolluer !, éditions Josette Lyon, 2010

Le 16 janvier dernier, le Parlement européen avait demandé au Conseil des ministres européen de voter contre l’autorisation à la culture du maïs OGM TC1507 de Pioneer Hi-Bred. De nombreux citoyens s’étaient également exprimés contre cette autorisation.

Ce 11 février aucune majorité qualifiée n’a été atteinte afin de voter pour ou contre la proposition d’autorisation à la culture de ce maïs. Dix-neuf Etats membres ont voté contre : la France, la Grèce, l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, le Danemark, l’Irlande, la Hongrie, l’Italie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie, les Pays-Bas et la Lettonie. Cinq pays ont votés pour : l’Espagne, la Finlande, la Grande-Bretagne, l’Estonie et la Suède. Quatre se sont abstenus : le Portugal, l’Allemagne, la République tchèque… et la Belgique !

Les règles de proportionnalité des votes au sein du Conseil font que le vote n’est pas qualifié. Suivant la procédure en vigueur, le dossier d’autorisation retournera donc à la Commission européenne qui est, à présent, contrainte d’autoriser la culture de ce maïs… à moins de se mettre elle-même dans l’illégalité !

Rappelons que ce maïs est tolérant au glufosinate et que l’autorisation du glufosinate court jusqu’à octobre 2017, date à laquelle une réévaluation complète de ce produit sera indispensable en cas de nouvelle demande d’autorisation. Le glufosinate étant classé comme produit toxique pour la reproduction, une très forte probabilité existe – en vertu du règlement européen 1107/2009 – qu’il ne soit jamais réautorisé ! Autrement dit, la Commission est aujourd’hui contrainte d’accepter un OGM totalement inutile ! Une autorisation contre l’avis du plus grand nombre, voilà où nous mènent les atermoiements de nos politiques… à quelques semaines des élections européennes ! Belle opération de propagande pour les OGM !

A quoi rime la position d’un pays qui, comme la Belgique, choisit de s’abstenir alors que la très grande majorité de ses concitoyens s’opposent clairement aux OGM ? S’abstenir, en l’occurrence, c’était voter pour !

« Si vous ne votez pas contre, alors vous êtes pour », c’est par cette phrase que le commissaire européen à la Santé Tonio Borg a ouvert le débat hier, concernant le maïs TC1507, invitant les États à prendre leurs responsabilités dans cet épineux dossier.

19 pays contre, 5 pour et 4 absentions… 
Hier lors du vote concernant le maïs OGM TC 1507, la majorité des états se sont clairement positionnés contre, le constat semblait donc unanime. Pourtant, c’est bel et bien une décision d’autorisation du maïs TC1507 qui ressort du Conseil des ministres. Pourquoi ? Parce que les rouages des instances européennes sont ce qu’ils sont. En effet, pour refuser cette demande, une majorité simple ne suffisait pas, elle devait être qualifiée sans quoi la demande était automatiquement acceptée. En d’autres termes, les opposants à ce nouveau maïs transgénique ne totalisaient que 210 voix alors qu’il en aurait fallu 260… quand les abstentions elles, comptabilisaient 65 voix ! 

En gros, comme le soulignait très justement la députée européenne Corinne Lepage sur Twitter « 3 États pour imposent leur choix aux 25 autres, au Parlement et à 500 millions de personnes ! Est-ce normal? ».
Non, cela ne l’est pas ! Mais que dire dès lors de l’abstention de la Belgique ?
Pourquoi notre pays s’est-il abstenu dans un dossier pour lequel la majorité de nos citoyens se sont toujours prononcés contre les OGM ? Pourquoi Mesdames Onkelinx et Laruelle et Monsieur Wathelet n’ont-ils pas entendu l’appel des 1.500 personnes ayant signé la pétition de Nature & Progrès ? 
Rappelons que ce maïs est tolérant au glufosinate, un pesticide dont l’autorisation court jusqu’à octobre 2017, date à laquelle une réévaluation complète de ce produit sera indispensable en cas de nouvelle demande d’autorisation. Le glufosinate étant classé comme produit toxique pour la reproduction, une très forte probabilité existe – en vertu du règlement européen 1107/2009 – qu’il ne soit jamais réautorisé ! Autrement dit, la Commission est aujourd’hui contrainte d’accepter un OGM totalement inutile ! Une autorisation contre l’avis du plus grand nombre, voilà où nous mènent les atermoiements de nos politiques… à quelques semaines des élections européennes ! Belle opération de propagande pour les OGM !
Au nom des 1.500 personnes ayant signé cette pétition, Nature & Progrès demande aux Ministres d’expliquer les raisons qui ont motivé l’abstention de la Belgique sur ce dossier.

Pour toute information complémentaire ou interview:

Marc Fichers
0473/65.36.32
marc.fichers@natpro.be

5100 Jambes, le 12 février 2014

Madame Laurette ONKELINX
Vice-Première Ministre et Ministre des
Affaires sociales et de la Santé publique, 
Chargée de l’Intégration sociale
Rue Ducale 59-61
1000 BRUXELLES

Monsieur Melchior WATHELET
Secrétaire d’Etat à l’Environnement, à 
l’Energie et à la Mobilité, adjoint à la Ministre 
de l’Intérieur et de l’Egalité des chances, et 
Secrétaire d’Etat aux Réformes 
institutionnelles, adjoint au Premier Ministre
Rue de la Loi 51
1040 BRUXELLES

Concerne : copie du courrier envoyé à Monsieur Benoit Lutgen – Président du CDH, Monsieur Charles Michel-Président du MR, Monsieur Paul Magnette-Président du PS, Madame Emily Hoyos et Monsieur Olivier Deleuze- co Présidents d’Ecolo

Objet : le maïs génétiquement modifié TC 1507.

Madame la Ministre,
Monsieur le Ministre,

Ce mardi 21 février, la demande d’autorisation du maïs TC1507 a été acceptée lors du Conseil des ministres européen.

La Belgique, consciente qu’une abstention équivaudrait à voter pour la proposition, a fait partie des 4 pays qui se sont abstenus dans ce dossier, validant de la sorte cette demande.

En décembre dernier, Nature & Progrès lançait une pétition, signée par plus de 1.500 personnes. Le 11 décembre, nous vous faisions part des 1.325 signatures déjà recueillies vous demandant de refuser cette demande d’autorisation. Le 6 février, nous vous informions des 200 signatures supplémentaires par courrier également. Aucune réponse à ces courriers ne nous est parvenue à ce jour et nous ne pouvons que constater suite au vote que notre appel et celui des citoyens n’a pas été entendu.

C’est pourquoi, nous vous interpellons à nouveau et vous demandons de nous expliquer les raisons de cette abstention. Les citoyens doivent savoir !

En vous remerciant déjà de l’attention que vous voudrez bien porter à ce courrier, nous vous prions de croire, Madame la Ministre/Monsieur le Ministre, à l’expression de notre haute considération.

Marc FICHERS
Secrétaire Général
Nature & Progrès