Archives des Actualités - Nature & Progrès

La Belgique : Pour ou Contre un chèque en blanc pour les nouveaux OGM ? – Position officielle attendue pour ce jeudi 20 février

19, Fév 2025 | Actualités, Actus, Nouveaux OGM

19 février 2024

Communiqué de presse

L’accord de coalition fédérale 2025-2029 se montre plutôt favorable aux initiatives européennes de dérégulation des nouveaux OGM/NTG. Une position concertée des acteurs belges fédéraux et régionaux est attendue ce 20 février, à la veille d’un groupe de travail européen qui pourrait être décisif si la Pologne approuve son propre texte.

L’accord de coalition fédérale 2025-2029, dans son chapitre consacré à « l’agriculture, un secteur stratégique de notre économie », annonçait que le gouvernement soutiendra « les initiatives au niveau européen qui promeuvent de nouvelles techniques génomiques dans l’amélioration génétiques des végétaux, avec pour objectif une empreinte carbone réduite, une utilisation plus efficace des ressources telles que l’eau et les engrais, ou une diminution de l’utilisation de pesticides. » (nous soulignons).

À peine entériné par les partenaires de l’ARIZONA, le texte européen de dérégulation des NTG proposé par la présidence polonaise arrive désormais sur la table de la Belgique. Celle-ci est officiellement appelée à prendre position. En effet, si les discussions du groupe de travail d’experts européens, prévues le 21 février, aboutissent, le texte pourrait être rapidement validé lors d’un prochain COREPER[1].

Cette position de la Belgique attendue ce 20 février, au vu des enjeux (agriculture-santé-environnement) implique le fédéral, mais également les régions. Si la région flamande, où le secteur des biotechnologies est bien ancré est, sans surprise, favorable ; la région de Bruxelles Capitale, en affaire courante, devrait continuer à se positionner contre ce projet. Quant à la région wallonne, la Déclaration de politique régionale (DPR) est muette sur le sujet. La ministre de l’Agriculture Anne Catherine Dalcq, interrogée en Commission Agriculture au Parlement régional wallon ce 10 février, a annoncé son soutien aux NTG. Elle évoque également une volonté d’encadrement et une attention particulière par rapport aux plantes résistantes aux herbicides. [2] Le ministre Coppieters en charge de la santé et de l’environnement a également voie au chapitre mais n’a pas encore officiellement communiqué sa position.

Dans tous les cas, l’encadrement des plantes résistantes aux herbicides ou aux insecticides reste insuffisant pour protéger les consommateurs et les producteurs. La condition d’objectifs environnementaux ou climatiques ne suffit pas non plus, d’autant qu’il reste à démontrer [3] que l’on peut réellement parler de durabilité pour des organismes génétiquement modifiés. De plus, rien ne garantit que les NTG poursuivent effectivement ces objectifs[4]. Sans compter que l’impact sur l’environnement et la biodiversité demeure une préoccupation majeure. Quant aux agriculteurs, la mise sur le marché des NTG telle qu’elle est envisagée par l’Europe, renforcera le contrôle d’une poignée de multinationales semencières, notamment à travers les brevets mais aussi en limitant la liberté d’échange de matériel génétique pour les sélectionneurs et les agriculteurs.

« Les lacunes du texte actuel, qu’il s’agisse de protection des consommateurs, des agriculteurs, de l’environnement ou de la santé, sont abyssales. Alors qu’il existe des normes claires qui n’interdisent pas la mise sur le marché des nouvelles techniques génomiques mais les règlementent, l’Europe veut leur donner un blanc-seing à ces technologies, sous prétexte de répondre aux défis agricoles et alimentaires du XXI et de rester dans la course avec les autres puissances agricoles de la planète. » déplore Virginie Pissoort, responsable de plaidoyer chez Nature & Progrès.

Dans une déclaration conjointe[5] entre autres co-signée par Nature & Progrès, la FUGEA, Natagora, l’UNAB, plus de 200 organisations en Europe appellent les pays à protéger leurs agriculteurs et cultivateurs, notamment par l’interdiction de la brevetabilité. Ils en appellent aussi à la préservation des droits en faveur des citoyens et de l’environnement. Concrètement, tous les nouveaux OGM doivent continuer à faire l’objet d’un étiquetage tout au long de la chaine agricole et alimentaire et permettre une traçabilité des NTG (et une responsabilisation le cas échéant des acteurs). Les NTG doivent également être exclus du secteur biologique ; avec des règles de co-existence strictes et les pays qui le souhaitent doivent pouvoir interdire ou restreindre leur culture sur leur territoire (opt-out), ce que la toute nouvelle proposition de la présidence polonaise de l’UE vient de supprimer dans son texte.

Ce 20 février, la Belgique devrait arrêter sa position officielle. Nous espérons qu’elle ne sera ni sourde à nos demandes, ni aveugle au point de se laisser hypnotiser par l’illusion que les NTG répondront aux objectifs environnementaux et climatiques. Ils ne doivent pas pour autant recevoir un chèque en blanc, au service de l’industrie. Ce serait un bien mauvais départ si les ministres belges en charge de la santé, et de la transition écologique acceptaient ce nivellement par le bas.

[1] Commission des représentants permanents

[2] https://www.parlement-wallonie.be/pwpages?p=ag-pub&cal=event&idag=29325

[3] La résilience des cultures non-OGM/NGT face aux stress environnementaux, dont ceux résultant du changement climatique, est une réponse physiologique de l’ensemble de l’organisme. Elle repose sur le fonctionnement équilibré de l’ensemble du patrimoine génétique de la plante et tenter de transmettre un caractère génétiquement complexe par le biais de l’édition des gènes ou d’une autre approche biotechnologique réductionniste, qui ne peut manipuler qu’un ou que quelques gènes, est vouée à l’échec si l’on veut obtenir un résultat robuste. Pas plus que les anciens OGM qui n’ont pas respecté les promesses de l’industrie – Voir le site de Nature et Progrès : Aller plus loin – Nature & Progrès

[4] Les promesses de durabilité des cultures OGM se sont jusqu’à présent révélées être des promesses en l’air. Malgré d’énormes investissements dans la recherche et le développement de nouveaux OGM concrets, résistants à la sécheresse et utilisant moins de pesticides, ne sont tout simplement pas disponibles sur le marché, et l’intérêt des NTG est surtout commercial ou industriel

[5] Traduction libre en Français https://www.natpro.be/wp-content/uploads/2025/02/NGT_Declaration-commune.pdf

Georges-Louis Bouchez répond à nos interpellations sur les NTG

12, Fév 2025 | Actualités, Nouveaux OGM, OGM - Courriers ministres

Mi-janvier 2025, nous proposions à nos membres de participer à notre campagne « Alors votre assiette : avec ou sans OGM/NTG » et d’écrire aux présidents de partis: Maxime Prévot et Georges-Louis Bouchez, mais également aux ministres compétents : Yves Coppieters, Anne-Catherine Dalcq, David Clarinval, Frank Vandenbroucke et Zakia Khattabi.

Dans cette lettre nous leur demandions de : S’opposer à la nouvelle proposition de réglementation autorisant les nouveaux OGM et baliser les nouvelles techniques génomiques avec : Une évaluation des risques préalables pour la santé et l’environnement, même pour les NGT de catégorie 1, un étiquetage tout au long de la chaine de production, depuis les semences jusqu’au produit final, l’identification de méthode de détection, l’interdiction des NGT pour l’agriculture certifiée biologique, l’interdiction de breveter tous les NGT, la possibilité des Etats membres d’interdire les NGT sur le territoire (clause de opt out).

Nature & Progrès demande que les nouveaux OGM relèvent au minimum de la Directive 2001/18 comme l’interprète la Cour de justice de l’Union européenne. De plus, l’association souhaite que les analyses de risques soient réalisées en phase avec les conditions réelles de terrain.

Suite à l’envoi de ces mails, nos membres ont reçu une réponse type de Georges-Louis Bouchez que vous pouvez lire ci-dessous :

Mail de réponse de Georges-Louis Bouchez

Cher Monsieur,

Votre message relatif aux Nouvelles Techniques Génomiques (NTG) m’est bien parvenu et a retenu toute mon attention.

Le changement climatique expose de larges régions du globe à des températures extrêmes qui vont affecter la production agricole dont les populations ont besoin pour vivre. Heureusement, grâce aux NTG, il est scientifiquement possible d’adapter les espèces aux modifications climatiques : résistance à la chaleur et aux ravageurs (ce qui rend bon nombre d’insecticides inutiles), arrosage minimal, réduction des engrais et produits phytopharmaceutiques (qui polluent l’eau et dont la production et le transport émet beaucoup de CO2 pour leur production ou leur transport). Cela permettra aussi d’augmenter les rendements, sans étendre la superficie des terres cultivables et donc sans augmenter les émissions de gaz à effet de serre. Des chercheurs ont déjà mis au point des variétés de manioc, de banane ou de maïs résistantes à certains effets du changement climatique et prêtes à être cultivées.

La grande majorité des associations et partis écologistes en Europe s’oppose avec âpreté aux NTG au nom du principe de précaution, alors qu’il n’existe pas la moindre preuve de leur nocivité. Le principe de précaution invite plutôt à réglementer sans tarder ces NTG. C’est l’avis de 35 Prix Nobel qui ont adressé une lettre ouverte aux parlementaires européens. Ils estiment que l’interdiction des NTG pourrait coûter 300 milliards d’euros par an à l’économie européenne car elle encouragerait le maintien de législations lourdes et contraignantes, favorisant paradoxalement les grands semenciers au détriment des sociétés de biotechnologie de l’Union.

Au niveau européen, notre député européen Benoît Cassart, lui-même issu du monde agricole, est en faveur de ces nouvelles techniques génomiques qui permettent d’accroître les rendements en réduisant l’utilisation d’eau, de fertilisants et de phytosanitaires.

La Commission européenne a présenté sa proposition en 2023. Le Parlement a adopté sa position, par 307 voix pour, 263 contre et 41 abstentions. C’est au niveau du Conseil européen que cela bloque car certains Etats membres, comme la Hongrie, sont totalement opposés aux NTG. La Pologne, qui exerce la présidence tournante de l’Union européenne actuellement, va reprendre les discussions afin de trouver une position commune. C’est dans ce cadre que la Belgique sera invitée à participer aux discussions.

Je prends donc dans ce cadre bonne note de vos recommandations et laisse le soin aux ministres de l’Agriculture fédéral et régional de vous partager davantage d’informations sur la ligne qu’ils défendront lors des discussions à venir.

A votre disposition,

Georges-Louis Bouchez

La réponse aux citoyens du président du Mouvement Réformateur, Georges-Louis Bouchez, n’est pas vraiment surprenante, elle manque de justesse et d’honnêteté intellectuelle, à moins que ce ne soit d’une connaissance approfondie du dossier.

En effet, le président du MR commence par reprendre les arguments sur les vertus des NTG pour lutter contre le changement climatique (plus faibles besoins en eau, limitation de l’émission de CO₂…), pour réduire l’utilisation des pesticides, pour augmenter les rendements, etc. Autant d’éléments avancés par l’industrie comme une litanie depuis que les OGM existent, mais qui n’ont jamais fait leur preuve dans la pratique. Il s’emberlificote ensuite sur le principe de précaution, invoqué à juste titre par la société civile pour s’assurer que des balises soient maintenue dans le cadre de ces techniques génomiques. Il évoque l’absence de preuve de la nocivité des NTG alors même que ce principe de droit européen permet de légiférer en cas de doutes (et non de preuves) sur la non-nocivité des produits. Il poursuit en indiquant que « le principe de précaution invite plutôt à réglementer sans tarder les NTG ». Erreur ou ignorance ? Les NTG sont réglementés dans le cadre de la directive actuelle sur les OGM. L’application du principe de précaution préconise justement qu’une forme de régulation de ces produits soit maintenue, les techniques fussent-elles nouvelles par rapport aux OGM de première génération.

Sur quoi, il invoque alors un certain courrier signé en janvier 2024 par 35 Prix Nobel, qui indique que « l’interdiction des NTG pourrait coûter 300 milliards d’euros par an à l’économie européenne ». Primo, les NTG ne sont pas, à ce jour, interdits ; ils sont réglementés en tant qu’OGM. Secundo, la valeur et la pertinence de ce courrier est questionnable. Lesdits prix Nobels ne sont pas désintéressés des profits économiques qui pourraient découler de l’utilisation des NTG. Certains sont même en première ligne, comme J. Doudna et E. Carpentier, connus pour avoir inventé la technologie CRISP CAS9 et titulaires de plus de 500 demandes de brevets à travers le monde sur cette technologie. Quant au calcul des 300 milliards d’euros, il serait utile de savoir dans la poche de qui ils seraient perdus et de mettre en perspective le coût économique de la dérégulation des NTG pour toute une série d’acteurs pour qui l’arrivée des NTG serait dommageable : exportateurs dans des marchés opposés aux OGM, secteur bio, semenciers exposés aux licences de brevets, etc.

Bref, loin de convaincre, la réponse du dirigeant inquiète. La question des brevets sur les nouveaux OGM est centrale dans la mesure où elle attire avec elle un intérêt économique énorme pour une série d’acteurs – chercheurs, multinationales semencières… – qui ont « le bras long » et influencent les négociateurs. Or, l’intérêt de toute la société est en jeu ! Une réelle mise en débat de la réglementation touchant les nouveaux OGM s’impose, en incluant les citoyens, les agriculteurs et des acteurs scientifiques indépendants. Sans compter, on ne le dira jamais assez, que des alternatives existent !

Dérégulation des nouveaux OGM : L’Arizona officiellement favorable malgré les risques !

11, Fév 2025 | Actualités, Actus, Nouveaux OGM

4c683b5a-gmos_jointstatement_website_graphic-1536x960

11 février 2024

Communiqué de presse

L’accord de coalition fédérale 2025-2029 ouvre grand la porte aux initiatives européennes de dérégulation des nouveaux OGM. Cependant les risques de cette libéralisation des nouvelles techniques génomiques (NTG) sont considérables, tant pour l’environnement et la santé, que pour les acteurs du monde agricole.

Ce 11 février 2025, plus de deux cents organisations représentant les agriculteurs européens, les petits et moyens sélectionneurs, le secteur alimentaire et la société civile en Europe publient une déclaration conjointe pour demander de protéger les agriculteurs, mais aussi sélectionneurs, ainsi que les secteurs biologiques et sans OGM en Belgique et en Europe. [1]

Quelques jours plus tôt, l’accord de coalition fédérale 2025-2029, dans son chapitre consacré à « l’agriculture, un secteur stratégique de notre économie », annonçait que le gouvernement soutiendra « les initiatives au niveau européen qui promeuvent de nouvelles techniques génomiques dans l’amélioration génétiques des végétaux, avec pour objectif une empreinte carbone réduite, une utilisation plus efficace des ressources telles que l’eau et les engrais, ou une diminution de l’utilisation de pesticides. »

Tout d’abord, le texte sur la table du Conseil de l’Union européenne sur lequel la Belgique aura à se prononcer prochainement, ne garantit en rien que les nouveaux OGM poursuivent ces objectifs ni qu’ils seront dans les faits une solution aux enjeux environnementaux et climatiques.[2] La résilience des cultures non-OGM/NTG face aux stress environnementaux, dont ceux résultant du changement climatique, est une réponse physiologique de l’ensemble de l’organisme. Elle repose sur le fonctionnement équilibré de l’ensemble du patrimoine génétique de la plante et tenter de transmettre un caractère génétiquement complexe par le biais de l’édition des gènes ou d’une autre approche biotechnologique réductionniste, qui ne peut manipuler qu’un ou que quelques gènes, est vouée à l’échec si l’on veut obtenir un résultat robuste.

De plus, la mise sur le marché des NTG telle qu’elle est envisagée par l’Europe, renforcera le contrôle d’une poignée de semenciers, notamment à travers les brevets, mais aussi en limitant la liberté d’échange de matériel génétique pour les sélectionneurs et les agriculteurs.

Dans une déclaration conjointe, plus de 200 organisations de l’agriculture, l’alimentation et la société civile européenne exposent la menace sérieuse que ce projet de dérégulation constitue une menace sérieuse pour les activités des petits et moyens sélectionneurs et agriculteurs européens.

« L’Europe et notre gouvernement actuel tendent à voir les nouvelles techniques génomiques comme une carte économique qu’il serait indispensable à jouer pour rentrer dans la course avec les autres puissances de la planète. Mais ils semblent oublier les lourdes conséquences pour les petites et moyennes entreprises agricoles et de sélection des semences, sous le joug de la puissance des industries semencières. Les risques qu’elles courent sont juridiques, économiques, et agronomiques, avec un capital semencier appelé à se restreindre. Mais le gouvernement belge les néglige et semble décider à avancer, coûte que coûte. » déplore Virginie Pissoort, responsable de plaidoyer chez Nature & Progrès.

Dans cette déclaration conjointe, les signataires, dont en Belgique, Nature & Progrès, Natagora, l’UNAB, etc appellent les pays européens à protéger leurs agriculteurs et cultivateurs, ainsi que les citoyens et la nature. Tous les nouveaux OGM doivent continuer à faire l’objet d’une évaluation des risques et d’une surveillance, de méthodes d’identification et de détection, ainsi que d’une traçabilité et d’un étiquetage tout au long de la chaîne alimentaire. Elles demandent également que les pays qui le souhaitent puissent interdire ou restreindre leur culture sur leur territoire (opt-out), ce que la toute nouvelle proposition de la présidence polonaise de l’UE vient de supprimer dans son texte.

Ce 14 février, la Belgique se réunira avec ses homologues européens au sein d’un groupe de travail, pour se prononcer sur une toute nouvelle proposition de compromis de la présidence polonaise de l’UE. Avec ce nouveau texte débarrassé de toute restriction en matière de brevetabilité sur les plantes NTG, la présidence polonaise du Conseil s’aligne davantage sur l’industrie semencière, qui ne souhaite accorder l’accès aux semences brevetées qu’en échange du paiement de droits de licence, au préjudice des agriculteurs.

Interrogée en Commission Agriculture au Parlement régional wallon ce 10 février, la Ministre Anne Catherine Dalcq a annoncé son soutien aux NTG. [3] Le gouvernement wallon ne s’est toujours pas prononcé officiellement sur la dérégulation des NTG.

[1] Traduction libre en Français https://www.natpro.be/wp-content/uploads/2025/02/NGT_Declaration-commune.pdf, déclaration originale co-signée : https://www.natpro.be/wp-content/uploads/2025/02/Joint-Statement-New-GMOs-07.02.pdf

[2] Pas plus que les anciens OGM qui n’ont pas respecté les promesses de l’industrie – Voir le site de Nature et Progrès : Aller plus loin – Nature & Progrès

[3] https://www.parlement-wallonie.be/pwpages?p=ag-pub&cal=event&idag=29325

Face à l’impact du Mercosur, les Systèmes Participatifs de Garantie (SPG) sont-ils à même de soutenir nos producteurs locaux ?

24, Jan 2025 | Actualités, Producteurs

Carte blanche

par Caroline Battheu-Noirfalise, Agronome – Chargée du réseau de producteurs

La politique néo-libérale menée par l’Europe fait tanguer nos agriculteurs wallons au rythme des traités de libre-échange. Les prix de vente qui en résultent entrainent la diminution de leur revenu et l’intensification de leur système de production – avec tous les impacts environnementaux que cela peut engendrer. Par ailleurs, entre Fairtrade, BIO, local et autres mentions, le consommateur a de plus en plus de mal à s’y retrouver et, sous fond de crise économique, choisit souvent la simplicité. Une solution serait-elle de remettre du lien entre producteurs et consommateurs autour d’une « charte de production » co-définie par les deux parties ?

Les Systèmes Participatifs de Garantie (SPG) délivrent une certification non-marchande basé sur l’évaluation des participants par leurs pairs et d’autres acteurs de la communauté concernée. Ainsi, chaque producteur participant reçoit la visite de consommateurs et d’autres producteurs pour évaluer la concordance entre les installations (fermes et/ou ateliers) et une charte définie par le collectif. Sur base des informations récoltées lors des visites, le collectif étudie les dossiers des requérants pour convenir de l’accès et l’utilisation ou non au label au sein de commission locale. Au-delà de leur aspect décisionnaire, ces commissions sont également des lieux de débats et de responsabilité partagée pour trouver des solutions pratiques à des non-conformités relevées. Basé sur la transparence et la confiance, le principe des SPG est donc bien plus qu’un simple contrôle, c’est un cercle vertueux d’amélioration continue.

Valentine Jaquemart (Ferme de la Sarthe à Mettet) : « La mention N&P, c’est un plus pour la dynamique sociale, le bien-être animal ou le lien au consommateur. C’est important d’y adhérer pour que le mouvement continue d’exister ! »

En termes de charte, les SPG ont été créé spécifiquement pour la certification de l’agriculture biologique ou, en son essence, une agriculture plus respectueuse de la santé et de l’environnement. Les SPG permettent de se réapproprier la philosophie plus globale de l’agriculture biologique. Effectivement, les chartes SPG couvrent des aspects plus larges que la certification BIO européenne dont notamment des aspects sociaux, de prix juste pour le producteur et le consommateur ou encore l’utilisation d’énergie et d’eau. Aujourd’hui, le cadre d’application des SPG dépasse l’agriculture et concerne également l’écotourisme ou l’écoconstruction. En 2019, la fédération internationale des mouvements d’agriculture biologique (IFOAM) dénombrait 223 initiatives de SPG dans 76 pays du monde, dont 166 déjà opérationnels regroupant 496 104 producteurs.

Créé en 1964, la fédération Nature & Progrès (N&P) France est à l’origine des premiers SPG dans les années 70. Peu de temps après, son homologue Belge, N&P Belgique voit le jour. Dans notre pays, c’est actuellement une communauté d’une soixantaine de producteurs et d’environ 4000 membres qui œuvrent collectivement pour le maintien de la mention N&P, principalement en Wallonie. Pour lutter contre la concurrence déloyale induite par les traités de libre-échange, le mouvement recrée un lien de confiance entre producteurs et consommateurs permettant de soutenir le développement d’une agriculture locale et durable sur laquelle plane une menace grandissante.

Pesticides à Bruxelles : des organisations se mobilisent aux côtés de la Région Bruxelles Capitale

17, Déc 2024 | Actualités, Actus, Pesticides

Copie de Un journalisme de solutions Une étude menée en 2022 par l’Institut Ipsos a révélé que 36 % des Français évitent une actualité anxiogène, soit, à peu de chose près, tout ce qui est présent (4)

17 décembre 2024

Communiqué de presse

Pour protéger la santé et l’environnement des Bruxellois·es, Nature et Progrès, PAN-Europe, We Are Nature Brussels et la Société royale apicole de Bruxelles et environs (SRABE) ont décidé de se mettre aux côtés de la Région de Bruxelles-Capitale, attaquée par Belplant pour avoir adopté un arrêté visant à mieux encadrer l’utilisation des pesticides.

Suite à l’Ordonnance du 20 juin 2013, les pesticides chimiques étaient déjà interdits dans la Région de Bruxelles-Capitale (RBC) dans certaines zones fréquentées par le grand public (espaces publics, crèches, écoles, maisons de repos, zones Natura 2000, etc.). Le 6 juin dernier, le gouvernement de la RBC a adopté, en troisième lecture, un arrêté plus ambitieux qui étend l’interdiction de principe à tout le territoire de la RBC, y compris aux jardins et parcs privés ainsi qu’aux surfaces agricoles consacrées à la production végétale, étant entendu qu’une période transitoire de six ans est octroyée pour ces dernières.

L’association Belplant, qui représente Bayer, Syngenta et d’autres producteurs de pesticides, a intenté un recours en annulation contre cet arrêté devant le Conseil d’État. Pour la RBC et les quatre organisations qui se sont portées parties intervenantes volontaires dans un recours déposé ce lundi 16 décembre, ce recours est non fondé et contraire au droit européen.

» Il existe une directive sur l’utilisation durable des pesticides, la Directive SUD. Celle-ci impose des obligations concrètes, dans le chef des Etats membres pour protéger l’environnement et les citoyens de la contamination des pesticides, dont les risques ne sont plus à démontrer. La RBC a adopté un arrêté ambitieux visant à implémenter cette Directive sur le territoire hétérogène et spécifique que constitue la RBC. Mais force est de constater que cela dérange l’industrie. » précise Virginie Pissoort, responsable de plaidoyer chez Nature et Progrès et auteure du recours.

La spécificité de la région bruxelloise, densément peuplée mais également composée de superficies agricoles et de nombreux espaces verts est une réalité qui n’a pas échappé à l’association « We Are Nature. Bruxelles », également partie intervenante dans cette procédure.

» L’usage répété des pesticides mortifie les sols, qui deviennent imperméables aux eaux de pluie, augmentant ainsi le risque d’inondation à Bruxelles. Les pesticides empêchent également les sols de jouer leur rôle de puits de carbone et de régulateurs de la température dans une ville déjà saturée par la bétonisation. Les terrains non construits doivent absolument être maintenus comme tels et rester des sols vivants. Ils sont nécessaires pour la biodiversité, pour notre santé, et pour nous adapter aux effets du changement climatique » soutient Jean Baptiste Godinot, président de l’association « We Are Nature Brussels.

Les obligations en matière de restriction de l’utilisation des pesticides et de réduction des risques liés aux pesticides, imposées par la Directive SUD ne sont que très faiblement mises en œuvre par les Etats membres. Nonobstant les plans de réduction des pesticides, leur commercialisation ne diminue pas réellement et des pesticides dangereux et toxiques sont encore présents sur le marché. La RBC dont la route vers le « Zéro pesticide » avait été amorcée en 2013 fait figure d’exemple dans la Directive SUD.

Pour Martin Dermine, directeur de PAN Europe: « L’utilisation de pesticides génère des nuages de produits chimiques qui voyagent parfois sur de longues distances. Les Bruxellois peuvent s’enorgueillir que leur région soit la première au sein de l’Union européenne à respecter une directive vieille de 15 ans, en prévenant sa population de l’exposition aux pesticides et en protégeant son environnement ».

La RBC a déjà déposé son mémoire en réponse à la requête en annulation de Belplant, mais pour les organisations intervenantes, l’intérêt de l’acte attaqué est tel qu’elles demandent au Conseil d’État d’être parties prenantes à la cause, aux côtés de la RBC.

Pour Christine Baetens, administratrice de la Société Royale Apicole de Bruxelles et Environs (SRABE), » il a été clairement démontré que les pesticides sont extrêmement toxiques pour les abeilles et les autres pollinisateurs. Ils modifient leur comportement et affectent leur capacité de reproduction. Or, les abeille sont les véritables chevilles ouvrières de l’agriculture, grâce à leur rôle de pollinisateur. Une initiative comme celle de la RBC de restreindre l’utilisation des pesticides les plus toxiques est une nécessité. «

Il appartiendra au Conseil d’État de se prononcer sur l’intérêt des quatre associations à intervenir dans ce contentieux et de juger de la recevabilité de leur requête.

Pour le reste, la procédure en annulation suivra son cours habituel : échanges d’écrits, avis de l’Auditeur, audience, etc. Un arrêt du Conseil d’État sur le bien-fondé de la requête en annulation n’est pas attendu avant l’été 2026. D’ici là, les pesticides autres que ceux à faible risque seront interdits, sauf dérogation, et une période de transition spécifique sera prévue pour les agriculteurs, que la RBC entend accompagner dans cette transition.

Un tournant dans l’histoire des pesticides PFAS : flufénacet, flutolanil ; aujourd’hui autorisés, demain interdits ?

3, Déc 2024 | Actualités, Actus, Pesticides, PFAS

3 décembre 2024

Communiqué de presse

Ces 4 et 5 décembre, les Etats membres de l’Union européenne décideront du sort du flufénacet, un pesticide PFAS, largement utilisé depuis 2004, qui se dégrade en acide trifluoroacétique (TFA). Classé récemment comme « perturbateur endocrinien » et présentant un risque élevé de contamination des eaux à l’acide trifluoroacétique (TFA), la Commission européenne (CE) prend ses responsabilités et propose le non-renouvellement de cet herbicide dont les ventes ont atteint 63 000 kilos rien qu’en 2021 en Belgique. Cette dernière a indiqué qu’elle suivra la CE. Le flutolanil, fongicide utilisé notamment pour les pommes de terre et également émetteur de TFA, devrait connaitre la même destinée.

La pollution des eaux de surface et des eaux potables, y compris les eaux minérales, par le TFA est dénoncée par PAN Europe et ses membres, dont Nature et Progrès, depuis plusieurs mois.[1] En Wallonie, les analyses de la Société wallonne des eaux (SWDE) faisant suite à ces rapports montrent des concentrations moyennes de TFA allant de 500 à 1 500 nanogrammes/litre. En Flandre, les niveaux sont encore plus préoccupants : selon les données récentes de la VRT, certaines eaux potables atteignent jusqu’à 9 000 nanogrammes/litre. [2]

Le TFA, un métabolite extrêmement persistant des PFAS, serait principalement issu des pesticides PFAS dans les zones rurales, selon plusieurs études scientifiques[3] et l’Agence allemande pour l’environnement (UBA). Actuellement, 37 substances actives PFAS sont autorisées en Europe, dont le flufénacet et le flutolanil sur l’avenir desquels les Etats membres devront se prononcer demain. Toutes ces substances se décomposeraient en ce métabolite dénommé TFA. À ce jour, seule l’osmose inverse permet de neutraliser le TFA. Alors que les sociétés de distribution d’eau potable risquent de devoir faire face à des investissements exorbitants, in fine à la charge du contribuable, pour maintenir les taux de TFA en dessous des seuils acceptables ; les entreprises d’eau minérale, elles, ne disposent d’aucune alternative pour faire baisser le niveau de TFA dans leur eau.

Or, elles ne sont pas épargnées. A ce titre, la concentration impressionnante de TFA dans les eaux de Villers, révélée aujourd’hui par PAN-Europe, [4] à proximité de zones agricoles a de quoi interpeller. Les agriculteurs et les producteurs d’eau minérale subissent finalement les conséquences de l’industrie à la source de ces polluants. Les autorités qui ont, jusqu’ici, autorisé la dissémination, en négligeant entre autres, de se soucier de ce métabolite ont la responsabilité de légiférer urgemment.

Mais cela pourrait évoluer. D’éminents scientifiques tirent la sonnette d’alarme sur la menace de l’accumulation irréversible de TFA dans l’environnement. Ils soulignent la nécessité de « mesures contraignantes » pour réduire les émissions de TFA [5]. Récemment, l’Allemagne, pour donner suite à une étude produite par Bayer révélant le caractère reprotoxique du TFA, a demandé de classifier le TFA comme Reprotoxique de catégorie 1B, conformément au Règlement EC n°1273/2008 [6], faisant du TFA un « métabolite pertinent », écrit la CE dans sa proposition de non-renouvellement du flufénacet. Une telle classification pourrait être lourde de répercussion pour l’avenir de tous les pesticides PFAS.

Pour Salomé Roynel, responsable politique chez PAN Europe : « L’interdiction proposée par la CE d’interdire les deux pesticides PFAS que sont le flufénacet et le flutolanil est légalement requise.» PAN appelle tous les États membres à « suivre la loi et la science, en donnant la priorité à la protection de la santé humaine et de l’environnement et à adopter rapidement ces interdictions. »

De source sûre, la Belgique a confirmé qu’elle soutiendrait la position de la CE sur le non-renouvellement du flufénacet[7], dont le caractère de « perturbateur endocrinien » et « les risques de contamination des eaux souterraines au TFA sont élevés ». Il devrait en être de même du flutolanil, même si, dans ce cas, c’est l’absence d’étude finalisée sur les risques pour le consommateur liés à la présence de TFA dans les cultures agricoles qui est invoquée à la source de la proposition de non-renouvellement. [8]

Pour Virginie Pissoort, responsable de plaidoyer : « Dès lors que la CE propose un non-renouvellement de la substance, nous n’en attendions pas moins de la part de la Belgique. La Commission semble enfin prendre le TFA en main, ce qui constitue une étape majeure dans la bataille contre les pesticides PFAS. Mais même si le flufénacet était interdit demain, après avoir été autorisé pendant 20 ans, ce revirement démontre bien que les règles d’autorisation des pesticides ne sont pas fiables. Ce n’est pas parce qu’un pesticide est aujourd’hui légalement mis sur le marché qu’on peut en conclure qu’il n’est pas nocif ou toxique. »

Toutes les analyses de résidus de pesticides, qu’elles soient effectuées dans l’air, [9] dans les chambres à coucher [10] ou sur les personnes elles-mêmes[11] révèlent la présence de pesticides autrefois autorisés et maintenant interdits : ainsi, l’imidaclopride, le malathion ou l’atrazine, continuent de contaminer nos environnements, même après leur interdiction.

« Il est temps que la Belgique mette toute son énergie à encourager des modes de production agricole qui se passent de polluants chimiques et qui cochent toutes les cases des défis de notre société : santé publique, biodiversité, eau, environnement, lutte contre les changements climatiques, emploi en milieu rural, etc. », conclut Julie Van Damme, secrétaire générale de Nature et Progrès.

Une agriculture sans polluants chimiques doit devenir une priorité pour protéger notre santé et celle de la Terre.

[1] PFAS – Nature & Progrès

[2] Kleinste soort PFAS duikt op in Vlaams drinkwater: « Lozingen door industrie en pesticiden moeten teruggedrongen worden » | VRT NWS: nieuws

[3] Pesticides can be a substantial source of trifluoroacetate (TFA) to water resources

[4] PAN Europe

[5] The Global Threat from the Irreversible Accumulation of Trifluoroacetic Acid (TFA), Hans Peter Arp et al, Octobre 30, 2024

[7] EU Commission proposal to ban Flufenacet

[8] Review report on Flutolanil

[9] EXPOPESTEN – ISSeP

[10] Onderzoek in slaapkamers vindt cocktail van 21 pesticiden, Tytgat ziet “geen risico’s voor gezondheid” | VILT vzw

[11] BMH-Wal – ISSeP

Notre revue Valériane fait peau neuve !

13, Sep 2024 | Actualités, Autres, Revue Valériane

Nous y sommes ! Notre revue est « actualisée » : nouveau look, nouvelles rubriques… On vous dit tout sur cette métamorphose !

Pourquoi maintenant ?

Après 24 ans de bons services, notre rédacteur en chef, Dominique Parizel – votre dévoué serviteur, comme il disait -, prend une pension bien méritée. Notre graphiste arrive également en fin de parcours. Deux nouveaux visages arrivent donc dans l’élaboration de votre revue ! Sylvie La Spina, agronome chez Nature & Progrès depuis déjà dix ans et auteure de plusieurs ouvrages de jardinage, a repris le rôle de rédacteur en chef de la revue. Marie Frères, graphiste (Studio Treize), rejoint ce beau projet. « C’est ma façon de rendre le monde meilleur, rendre les choses belles, contribuer au plaisir de vivre dans ce monde ».

Le changement de graphisme, c’est une opportunité pour revoir la maquette, mais aussi pour mettre un coup de neuf dans les rubriques de la revue. Avant tout, il fallait donner la parole à nos membres, à nos fidèles lecteurs. Une évaluation a donc été menée, à la fois sur internet et grâce à un questionnaire papier encarté avec le numéro 167. Il a permis d’identifier les améliorations à prévoir, tant au niveau graphique que du contenu. Merci à tous pour votre participation !

Nouveau look, nouvelles rubriques

Marie apporte un vent de fraicheur et de modernité dans le graphisme de la revue. Nous avons souhaité améliorer sa lisibilité, sa clarté et la rendre plus agréable encore. On mange avec les yeux, en soignant la présentation des assiettes… C’est pareil avec la lecture ! Les rubriques ont été revues pour mettre mieux en valeur le contenu très riche de notre périodique. En voici le fil conducteur:

Nature & Progrès est une association de consommateurs, jardiniers et producteurs, qui agissent au quotidien à leur niveau (« Pratiquer »), alimentés par des réflexions critiques sur la société (« Explorer »), qui s’associent pour « Agir » en vue d’une transition à l’échelle de la société, et qui vont « S’inspirer » d’initiatives positives pour œuvrer à un monde meilleur.

Quel beau résumé de notre mouvement, ne trouvez-vous pas ?

Nature & Progrès prône l’autonomie au quotidien. Celle-ci passe par des actions mises en place au niveau individuel : jardinage, petit élevage, cuisine, utilisation des plantes sauvages, aménagement de l’habitat… La rubrique « Pratiquer » rassemble des articles de partage de savoir et savoir-faire allant dans ce sens. Elle prévoit des espaces d’échanges entre les membres (nouvelle rubrique « Vos trucs et astuces »).

En tant que consommateurs et producteurs responsables, nous sommes en perpétuelle réflexion sur le monde. Nourrissant nos esprits par des informations objectives, la rubrique « Explorer » amène chacun à une vision critique du monde, à penser les alternatives afin d’amener une transformation de notre société pour plus de résilience.

Cette rubrique, c’est notre rubrique à tous, forces vives de Nature & Progrès ! On y retrouve des nouvelles de tous nos projets, qu’ils soient confiés à l’équipe ou menés par nos bénévoles. Chaque action de Nature & Progrès est mise en valeur à travers des articles, des comptes-rendus et un agenda commun à toute l’association. Elle présente nos forces vives et donne la parole à nos membres.

Nous ne sommes pas seuls à œuvrer pour un monde meilleur. De nombreuses initiatives de transition écologique nous entourent et nous inspirent, méritent d’être essaimées ou adaptées à nos réalités. Cette rubrique, c’est celle qui fait du bien. Bourrée d’informations positives, de solutions, d’actions concrètes, elle est la bulle d’oxygène qui donne de l’énergie. Une page est spécialement consacrée à la sensibilisation des enfants, notre avenir. On y découvre aussi des idées nouvelles développées par des personnes inspirantes, des jardins et des producteurs dans nos idéaux, des recettes, parce que « la bio, finalement, c’est surtout du bon vivre, non ? », m’a un jour confié Marc Fasol, l’un de nos rédacteurs.

Notre revue, plus proche de vous !

« Mes aliments ont un visage ». Vous rappelez-vous cette campagne chère à Nature & Progrès, que nous avons menée pendant des années pour faire prendre conscience que derrière le produit, se trouve un producteur ? Nature & Progrès aussi, a des visages ! Nous avons décidé de mettre plus en avant tous les acteurs de notre mouvement. Une photo des auteurs accompagnera dorénavant les articles, nos forces vives seront présentées, et leur opinion, partagée. Vos trucs et astuces enrichiront notre rubrique pratico-pratique. Ensemble, pour notre santé et celle de la Terre !

Un journalisme de solutions

Une étude menée en 2022 par l’Institut Ipsos a révélé que 36 % des Français évitent une actualité anxiogène, soit, à peu de chose près, tout ce qui est présenté dans les quotidiens. Les raisons évoquées sont des sujets répétitifs (43 %), un effet négatif sur l’humeur (36 %), le sentiment d’être submergé par l’abondance d’informations (29 %), la perte de confiance dans les médias (29 %), le sentiment d’impuissance face à des nouvelles déprimantes (16 %) et une difficulté à se saisir des enjeux (8 %). Les conséquences sont lourdes : résignation, désensibilisation face aux enjeux de société, désintérêt voire désengagement. Or, nous avons besoin de toutes les forces vives pour réagir, réfléchir, mettre en œuvre des initiatives, des solutions, à l’échelle individuelle ou collective, voire sociétale !

Le journalisme de solutions, défini par Reporters d’espoir, « s’emploie à analyser et à diffuser la connaissance d’initiatives qui apportent des réponses concrètes, reproductibles, à des problèmes de société, économiques, sociaux et écologiques, qu’elles soient menées par des individus, des collectifs, des entreprises, des collectivités, des associations, des acteurs publics ou privés ». Elle fait appel à une méthodologie rigoureuse, en retranscrivant faits et contexte de manière juste et critique, en mettant en avant les limites et une vision globale des enjeux. Elle présente une réalité complète, complexe et nuancée.

Voici un angle de journalisme cohérent avec nos valeurs, qui donne envie de s’impliquer, d’agir individuellement ou collectivement pour réinventer un monde résilient, plus heureux et agréable à vivre.

Être à la hauteur de l’urgence écologique

Le GIEC met en avant, dans son sixième rapport, le rôle crucial des médias pour « cadrer et transmettre les informations sur le changement climatique ». Une charte[i] a été réalisée dans ce sens par un collectif de journalistes et reprend treize points d’attention.

Traiter le climat, le vivant et la justice sociale de manière transversale
Faire œuvre de pédagogie, vulgariser les informations scientifiques
S’interroger sur le lexique, choisir les mots et les images utilisées
Elargir le traitement des enjeux, de la responsabilité individuelle à celle des politiques
Enquêter sur les origines des bouleversements en cours, questionner le modèle et les acteurs économiques, financiers et politiques
Assurer la transparence, apporter des informations objectives et fiables
Révéler les stratégies produites pour semer le doute dans l’esprit du public
Informer sur les réponses à la crise, questionner les solutions
Se former en continu pour disposer d’une vision globale et actuelle
S’opposer aux financements issus des activités les plus polluantes
Consolider l’indépendance des rédactions
Pratiquer un journalisme bas carbone
Cultiver la coopération entre médias

Nous nous y reconnaissons, pas vous ? Nous avons donc décidé de rejoindre les signataires de la Charte, conscients, plus que jamais, du rôle que nous pouvons remplir dans les enjeux de notre société.

[i] En savoir plus : https://chartejournalismeecologie.fr/

Découvrez notre nouvelle revue par ici : https://www.natpro.be/revue-valeriane/

Quel état de santé pour notre agriculture wallonne ?

1, Avr 2014 | Actualités, Quelle agriculture wallonne pour demain ?

Comment se porte l’agriculture en Wallonie ?

Nous vous proposons ci-dessous quelques chiffres et constats pour lancer la réflexion.

EN RESUME

Par rapport à 1990, il y a 20 ans, la Wallonie compte 2 x moins de fermes (et 2 x moins de fermiers), des fermes 2 x plus grandes (surfaces, élevages) qui vont vers une spécialisation et une intensification.

L’accès à la terre agricole est difficile. La location, concernant 2/3 des terres agricoles, est régie par le bail à ferme, très restrictif, qui limite la mise à disposition des terres.De plus, le prix des terres augmente notamment à cause de la spéculation et du développement d’autres usages non-agricoles.

Le revenu des fermiers est très disparate, plus d’un agriculteur sur 10 est en faillite (revenu < 0 €), un sur trois ont un revenu inférieur à 10.000 €, tandis que 14,2 % des fermes ont un revenu supérieur à 50.000 euros (dont 5,8 % supérieur à 75.000 euros).

L’impact de l’agriculture sur l’environnement (pesticides, pollutions…) est important. Le développement des politiques agricoles tend à réduire ces impacts. L’agriculture biologique gagne du terrain en Wallonie (10 % des fermes et des terres).

L’agriculture wallonne n’est pas autonome, notamment les élevages qui nécessitent à l’heure actuelle d’importantes importations de fourrages (notamment le soja).

Les produits wallons ont relativement peu de plus-value, notamment en raison des normes AFSCA qui limitent la transformation à la ferme. Néanmoins, les circuits courts sont en développement et la valorisation des produits à haute qualité, notamment celle des produits biologiques, est le sujet de programmes de développement.

De nombreux produits wallons sont soumis aux marchés mondiaux. Ils connaissent dès lors une volatilité importante des prix agricoles.

EN DETAILS

La surface agricole utile en Wallonie est de 714.954 ha. Elle est répartie entre 13.306 fermes (chiffres de 2012).

La Wallonie est divisée en régions agricoles caractérisées par un sol et un climat particuliers. Chaque région agricole a ses orientations dominantes (cultures en région limoneuse, élevage en Ardenne, etc.). En effet, les rendements des cultures dépendent fortement du climat et du sol. A titre d’exemple, le froment d’hiver a des rendements moyens de 88 Quintaux/ha en région limoneuse et de seulement 58 Qx/ha en région jurassique (chiffres de 2012).

Carte des régions agricoles de Wallonie (Source : SPW, Direction Générale de l’Agriculture)

Le nombre de fermes diminue : 2 fois moins de fermes en 20 ans

Entre 1990 et 2010, le nombre de fermes est divisé par deux, soit une diminution de 3,4 % en moyenne par an. Cette réduction du nombre de fermes est importante en Haute Ardenne où 7 fermes sur 10 ont arrêté leurs activités depuis 1990. Parallèlement, la main d’œuvre agricole est également réduite de moitié.

Succession des fermes : 4 agriculteurs de plus de 50 ans sur 5 n’a pas de successeur pour sa ferme ! Les petites fermes ont moins de successeurs que les grandes. On enregistre une nouvelle ferme pour 2 qui disparaissent en région limoneuse, et une pour 5 en Ardenne. Les nouvelles fermes ont une surface moyenne de 44 ha (rappel : moyenne wallonne : 53,7 ha).

La taille des fermes augmente : doublement des surfaces en 20 ans

Entre 1990 et 2012, la taille moyenne des fermes est passée de 25,8 ha à 53,7 ha, soit un doublement. Par comparaison, cette taille moyenne est de 24,5 ha en Flandre, 14,6 ha en Europe et 181,8 ha aux Etats-Unis. La taille moyenne des fermes est liée à la région agricole et à leur orientation.

Les petites fermes : un tiers des fermes sont actives sur moins de 25 hectares. On y compte beaucoup d’exploitations occasionnelles ou hors-sol (91 ne déclarent pas de superficie !).

Les grandes fermes : 1,5 % des fermes (203) ont plus de 200 hectares. Elles sont pour la plupart situées en région limoneuse ou en Condroz et orientées en grandes cultures.

La taille des élevages a aussi tendance à grandir

Le cheptel bovin par exploitation augmente : de 66 têtes en moyenne en 1990, on passe à 127 têtes en 2012, soit un doublement.

Le nombre de porcs augmente également : de 78 têtes en 1990, on arrive, en 2012, à 606 têtes en moyenne par ferme détenant des porcs !

Le nombre de poulets de chair passe de 523 par élevage en 1990 à environ 10.923 par élevage en 2012. 92 fermes élèvent plus de 10.000 poulets de chair : elles représentent à elles-seules plus de 90 % du secteur en Wallonie.

Pour les poules pondeuses, la progression est similaire avec actuellement une moyenne de 1.157 poules par élevage. Néanmoins, 40 fermes de plus de 10.000 poules représentent plus de 82 % du secteur en Wallonie.

Nous assistons à une concentration et à une spécialisation des élevages en Wallonie.

Une agriculture qui se spécialise et qui s’intensifie

En 2012, 85,2 % des fermes sont spécialisées et 14,8 % sont mixtes (polyculture, polyélevage, cultures et élevage…). La proportion de fermes spécialisée a augmenté depuis 2003 (81,9 %).

Selon l’agence européenne de l’environnement, l’agriculture wallonne se classe parmi les 10 régions où l’agriculture est la plus intensive d’Europe, eu égard à l’utilisation d’azote et à la production d’effluents d’élevage.

Pourquoi une telle évolution ?

Jusqu’où mènera-t-elle ?

Accès à la terre

La surface agricole totale diminue : entre 1990 et 2012, en 22 ans, elle a diminué de 5 %. Les raisons évoquées sont : « le développement de l’économie (création de parc industriels), l’amélioration des conditions de vie (construction de maisons individuelles, infrastructures de service public), et la construction de voies de communication ».

Parallèlement, la location des terres agricoles via le bail à ferme est contraignante pour les propriétaires et limite la mise à disposition des terres. Elle concerne deux tiers des terres agricoles. En ce qui concerne le faire-valoir direct, le prix des terres augmente, notamment dans les régions fortement peuplées où d’autres usages entrent en compétition avec l’agriculture.

Une agriculture qui reste familiale ?

En 2003, la main d’œuvre non familiale représentait 9,1% de la main d’œuvre agricole. Elle augmente pour correspondre en 2012 à 13,2 % du total.

L’agriculteur : la corde au cou ?

La valeur de la ferme en capital explose.

Le capital mis en œuvre dans une ferme à caractère professionnel a presque doublé en 2012 (1.215.000 euros) par rapport à 2001 (658.000 euros). Cette augmentation est liée à l’accroissement en surface et en cheptel des fermes.

L’endettement augmente également.

Le capital est engagé à raison de 48 % par l’exploitant et 52 % par des bailleurs (banques / location de terres et de bâtiments). En 2001, la tendance était inverse. L’endettement augmente en raison de la valeur absolue des emprunts, et la proportion du capital pris en charge par les bailleurs a légèrement augmenté. Le taux de solvabilité diminue.

Quid du revenu ?

Le revenu du travail par unité de travail est, pour 2010-2012 en moyenne de 22.955 euros. La disparité des revenus est importante : près de 12,9 % des fermes observées ont un revenu inférieur à 0 euros, 30 % ont un revenu inférieur à 10.000 euros tandis que 14,2 % des fermes ont un revenu supérieur à 50.000 euros et 5,8 % supérieur à 75.000 euros. Pour la période 2001-2003, ces chiffres étaient plus équilibrés, avec 6,2 % de revenus < 0 et 2 % de revenus supérieurs à 75.000 euros.

L’orientation de la ferme joue énormément sur le revenu par unité de travail : en grandes cultures, la moyenne est de 55.185 euros par UT, en bovins lait, 26.315 euros par UT, et en bovin viande, seulement 18.318 euros par UT.

Agriculture et environnement

L’agriculture a des impacts négatifs sur l’environnement à travers l’utilisation de pesticides et d’engrais, qui causent une diminution de la biodiversité, une pollution des sols, des eaux et de l’air. Ces impacts ont tendance à se réduire suite à la mise en place de plusieurs programmes européens tels que la Directive Nitrate (Plan de Gestion Durable de l’Azote wallon), la Directive Habitats, etc.

L’agriculture biologique progresse en Wallonie. La barre des mille agriculteurs bio a été dépassée en 2012. Actuellement, environ 10 % des fermes et des terres agricoles sont biologiques ou en conversion vers le bio.

Autonomie de la Wallonie : pas au top

L’élevage wallon est loin d’être autonome puisqu’un tiers (en valeur) des produits d’élevage sont réalisés à partir d’aliments qui ne sont pas produits dans les exploitations. La Wallonie importe « virtuellement » près de la moitié des terres nécessaires à son alimentation, notamment sous la forme de fourrages pour le bétail.

Relativement peu de plus-value sur les produits agricoles wallons

Selon IEW, la production agricole wallonne est essentiellement valorisée dans les circuits commerciaux traditionnels, avec peu de plus-value. La Wallonie dispose de peu de « produits de goût » (IGP – Indication Géographique Protégée, AOP – Appellation d’Origine Protégée) et valorise relativement peu sa production biologique malgré la demande importante pour ces produits et le développement de l’élevage biologique. L’agriculture wallonne dispose donc d’un important potentiel à exploiter dans la mise en valeur de ses produits.

Une agriculture soumise aux marchés mondiaux

De nombreux produits agricoles wallons sont soumis aux marchés mondiaux et à la spéculation, ce qui implique une volatilité importante des prix.

Sources :

Service Public de Wallonie : « Evolution de l’économie agricole et horticole de la Wallonie 2012 – 2013« .

Inter-Environnement Wallonie (IEW) : « Repenser notre agriculture et notre alimentation » (position IEW de septembre 2013)

Documents divers