Trump, les gilets jaunes, Antigone et l’effondrement …

Un mouvement qu’on pensait irréversible est en train de s’inverser. Après Trump aux États-Unis, après Salvini en Italie, c’est le Brésil qui vient de placer au pouvoir un dirigeant dont la conception de la démocratie semble très rudimentaire. Jair Bolsonaro est sexiste, raciste, nationaliste, homophobe. Il n’a que faire des droits humains fondamentaux. Quand on fait le compte, parmi les grandes puissances économiques ou démographiques mondiales, quels pays ne sont pas encore aux mains de l’ultra-droite ou de l’extrême-droite ? Ni la Russie, ni les USA, ni le Brésil, ni l’Inde, ni la Chine, ni l’Italie… La France et l’Allemagne connaissent une montée des nationalismes. Reste le Canada, l’Espagne, le Royaume-Uni, mais ce dernier a décidé de quitter l’Union Européenne qui ne fait plus rêver. La démocratie semble s’effriter.

Les processus électoraux donnent le pouvoir à des dirigeants autoritaires qui, en outre, ne prennent pas au sérieux le réchauffement climatique ou l’extinction de la biodiversité. La tendance, en tout cas au niveau des États, est au déni et au repli. Selon l’historien Jean-Baptiste Fressoz, on assiste à la montée d’un carbo-fascisme. Le nationalisme se combine à une négation totale des enjeux écologiques : “les partis de droite dure, trop vite rangés sous l’étiquette inoffensive de «populiste», sont de véritables catastrophes environnementales.” (1) Ainsi Trump est-il sorti de l’accord de Paris, tandis que Bolsonaro s’apprête à le faire. Le nouveau président brésilien souhaite, par ailleurs, exploiter davantage la forêt amazonienne pour booster le développement économique du pays des agro-carburants.

Dans un récent ouvrage intitulé “Où atterrir ?”, Bruno Latour analyse l’élection de Donald Trump comme le symptôme d’un repli des classes dirigeantes face à la perspective des catastrophes climatiques et de l’épuisement des ressources. L’élection de Bolsonaro au Brésil, la tendance des gouvernements d’extrême-droite à nier le réchauffement climatique, le laxisme envers l’évasion fiscale, la tendance globale à édifier des murs et à freiner l’immigration semblent confirmer cette intuition.

“Devant la menace, on aurait décidé, non pas de lui faire face, mais de fuir. Les uns dans l’exil doré du 1% – “les super-riches doivent être protégés avant tout !” – d’autres en s’accrochant à des frontières assurées – “par pitié, laissez-nous au moins l’assurance d’une identité stable !” -, d’autres enfin, les plus misérables, en prenant la route de l’exil” (2).

Le mouvement du 17 novembre 2018, qui a vu des centaines de milliers de personnes revêtir un gilet jaune pour s’opposer aux taxes sur le carburant, a pu sembler, dans un premier temps, tout à fait anti-écolo. Pourtant, il ne l’est pas forcément. Les jours passant, on a pu se rendre compte que ce mouvement très hétérogène, qui va de l’extrême-droite à l’extrême-gauche en passant par tous les déçus des partis traditionnels, n’avait pas de revendication construite empêchant de lutter contre le réchauffement climatique. Sa seule unité, c’est la radicalité d’un refus. Mais en contestant les taxes en général, en ce compris la fiscalité verte, les individus qui enfilent le gilet jaune s’opposent surtout à ce qu’ils considèrent comme une injustice fiscale. Les plus gros doivent payer, disent-ils en substance. En ce qui concerne la question du climat, leur posture n’est donc pas forcément incompatible avec la lutte contre le réchauffement. On ne peut pas dire que leur “non” s’adresse à l’écologie en général. Il est, par contre, résolument contraire à la manière dont la transition écologique est envisagée aujourd’hui par la plupart des gouvernements européens, sous la forme d’incitants fiscaux ou de taxes censés orienter l’économie dans le sens d’une croissance – un tout petit peu – plus verte.

Or, visiblement, cela ne marche pas ! Une récente étude publiée par le think-tank américain World Ressources Institute et par deux centres de recherches britanniques du Grantham Research Institute et Centre for Climate Change Economics and Policy a dévoilé que, sur les cent nonante-sept pays signataires de l’Accord de Paris sur le Climat, seuls seize pays avaient engagé des actions à la hauteur des engagements pris. Parmi ces seize pays, aucun membre de l’Union Européenne ! Les politiques des gouvernements européens en place ne peuvent donc, en aucun cas, être vues comme des politiques écologiques. Vu sous cet angle, il est sans doute plus justifié de s’inquiéter des possibles dérives antidémocratiques du mouvement des gilets jaunes, que de leur – absence de – positionnement vis-à-vis de l’écologie. A contrario, on peut plutôt se réjouir que ces gouvernements soient à présent pris en tenaille entre un puissant cri d’alarme citoyen pour lutter contre le réchauffement climatique et une intense colère envers les injustices générées par le modèle économique néolibéral en vigueur. Le concept de “justice climatique” prend alors tout son sens.

Ende Gelände (3), vous connaissez ? Extinction Rebellion (4), ce nom vous dit quelque chose ? Il s’agit de deux mouvements activistes. Le premier trouve son origine en Allemagne et rassemble des militants de divers pays pour mener des opérations de blocage de mines de charbon. Le second est anglais et a récemment rassemblé six mille personnes pour bloquer des ponts, à Londres le 17 novembre 2018, afin d’exiger que les gouvernements agissent à la fois contre le réchauffement climatique et la sixième extinction de masse des espèces.

Les actions coordonnées de désobéissance civile ou d’occupations de “zones à défendre” (ZAD) se multiplient. Aux yeux de certains, elles continuent d’apparaître comme des agitations peu sérieuses ne respectant pas le résultat des élections. C’est une conception simpliste qui assimile démocratie et élection à la majorité. L’histoire montre pourtant autre chose : de nombreux droits fondamentaux, de nombreux progrès humains ont été obtenus grâce à la désobéissance civile, quand des minorités ont le courage de défendre des principes au nom de tous.

“Revendiquer le droit des citoyens à désobéir à des lois injustes et le devoir de désobéir à des lois dangereuses, a écrit Howard Zinn, c’est la véritable essence de la démocratie, qui accepte que le gouvernement et ses lois ne sont pas sacrés mais qu’ils ne sont que des instruments au service de certaines fins : la vie, la liberté, le bonheur. Les instruments sont accessoires ; pas les fins.” (5)

À l’heure où j’écris ces lignes, une centaine d’activistes viennent de réaliser une action de désobéissance civile au Parlement Belge, en s’introduisant dans la cour du bâtiment pour y entonner des chants et des discours réclamant la justice climatique. Ils n’ont pas respecté la loi qui interdit l’entrée dans cette cour. Mais ils l’ont fait au nom d’un principe supérieur, inscrit dans l’article 23 de la Constitution belge, le “droit à la protection d’un environnement sain”. Ce décalage entre la légalité – en vigueur – et une justice – d’un autre ordre – est le moteur du conflit qui oppose Antigone à son oncle Créon dans la mythologie grecque. C’est aussi dans cet espace qu’Howard Zinn inscrit la légitimité de la désobéissance civile.

“Qu’elle soit reconnue comme légale, au nom d’un droit constitutionnel ou international, ou non, son but est toujours de combler la brèche qui sépare la loi de la justice, dans un processus infini de développement de la démocratie.” (6)

L’événement bruxellois « Claim the Climate« , qui s’annonce comme la plus grande mobilisation jamais réalisée en Belgique sur le réchauffement climatique, est un indice de plus que, parmi les populations aussi, s’éveille une force de grande ampleur. Les gens ne changent-ils pas ? En tout cas, ils réclament du changement !

Qui se souvient de cette époque, pas si lointaine, où Pablo Servigne, alors actif au sein de l’asbl Barricade à Liège, vint présenter dans la librairie de Nature & Progrès, à Jambes, le premier livre qu’il venait de publier, Nourrir l’Europe en temps de crise, paru aux éditions… Nature & Progrès ? Il y était question, déjà, d’effondrement, de rupture des systèmes d’approvisionnement alimentaire, de résilience face aux catastrophes. Pour certains d’entre nous, ce furent des moments décisifs d’une prise de conscience profonde que l’avenir ne ressemblerait pas à aujourd’hui. Mais nous n’étions qu’une poignée, et beaucoup considéraient alors cette approche des choses comme farfelue, inutilement catastrophiste, voire carrément ridicule.

Quatre ans plus tard, tout a changé. Le concept d’effondrement est discuté dans les grands médias, parfois de façon polémique, mais il ne fait plus ricaner. Le premier ministre français Edouard Philippe en a parlé, face caméra, avec Nicolas Hulot, l’été dernier. Pablo Servigne a récemment échangé, une heure durant, avec le député de la France Insoumise François Ruffin (7). Avec Raphaël Stevens, ils avaient également été reçus à Bercy, au Ministère de l’économie et des finances (8). Des dizaines de vidéos comptabilisant des centaines de milliers de vues circulent sur les réseaux sociaux. D’autres livres ont été publiés par d’autres auteurs sur le sujet en français. La démission soudaine de Nicolas Hulot de son poste de ministre a aussi constitué un déclic salutaire. Même lui dont beaucoup d’écologistes moquaient le caractère trop conciliant, même Hulot ne croit plus aux petits pas et aux changements de comportement à la petite semaine. Son discours est clairement celui de l’effondrement.

Bref, en quelques années, cette approche s’est imposée dans le débat public, complémentaire des visions plus progressives – la transition – et des pratiques existantes – agriculture biologique et paysanne, monnaies locales, etc. Dans le domaine littéraire, les fictions du genre dystopique ou utopique connaissent un bond en avant, souvent venues d’Amérique du Nord. L’imaginaire culturel est en train de changer, avec des perspectives d’effondrements qui deviennent tangibles et centrales.

Que se passe-t-il ? Beaucoup de choses à la fois, certainement. Les observateurs politiques, les scientifiques, les sociologues, les artistes, les gens eux-mêmes dans leurs vécus, chacun a un fragment de vérité à dire sur l’époque que nous traversons. Difficile d’y voir clair. Si les gens se mettent à “bouger” dans des directions diverses, en enfilant un gilet jaune, en votant pour des partis extrémistes dont ils ne partagent pas forcément les idées, en se mobilisant – enfin – pour le climat, en mettant en place des actions plus radicales, ou en imaginant des solutions de repli – survivaliste, nationaliste -, n’est-ce pas parce que l’horizon collectif est à présent tout à fait bouché ? Il est possible que le sentiment de révolte soit en train d’éclore maintenant, par des canaux contradictoires et conflictuels entre eux, maintenant et seulement maintenant, parce que la perspective d’un avenir meilleur dans le cadre du  monde tel qu’il fonctionne ne s’était pas encore assez effondrée jusque-là. Les croyances – dans le développement durable, la croissance verte, les solutions technologiques – ont pu rester très longtemps un refuge. Il faut croire que ce grand récit, puissant, a fini par s’effondrer. Tout le monde en Occident commence à comprendre, du moins à percevoir, que la fête de l’abondance est finie, définitivement finie. La finitude des ressources et la fragilité de la planète, sans être forcément identifiées comme telles, ont refermé leurs implacables tenailles sur l’avenir dans lequel les gens pouvaient se projeter.

Par raccourci, on pourrait dire que l’effondrement a fini par gagner l’inconscient collectif. Il a été intériorisé par la société, en quelque sorte. Que ce soit dans la clarté d’un raisonnement ou par une approche intuitive, la rupture est consommée. La promesse du XXe siècle, celle du Progrès, est brisée pour de bon. Et les réactions à ce choc partent dans tous les sens. Les cyniques proposent de construire des murs pour protéger le magot accumulé. D’autres, plus indécis dans leur colère, veulent renverser la table et faire payer les responsables politiques sans trop s’embarrasser de la suite. Une minorité grandissante s’attache à limiter les dégâts et à construire un monde plus résilient, hors du cadre de la croissance économique. Le drame serait que les cyniques, que les Bolsonaro, les Trump, les Salvini, récoltent les raisins de la colère et détériorent davantage encore nos solidarités, et celles de la terre.

Ces solidarités-là, Nature & Progrès s’efforce, depuis plus de quarante ans, de les rendre concrètes dans le quotidien de nos concitoyens. Nous poursuivrons ce travail sans relâche, sûrs à présent que ce que nous appelons « résilience » n’est pas simplement un effet de rhétorique. Il appartient, en effet, à chacun d’entre nous d’être, quoi qu’il arrive, mieux préparé à l’imprévisible, plus disponible pour l’irréversible. Même si aucune catastrophe ne doit jamais être souhaitée.

(1) Jean-Baptiste Fressoz, “Bolsonaro, Trump, Duterte… La montée d’un carbo-fascisme ?” dans Libération, le 10 octobre 2018.

(2) Bruno Latour, Où atterrir ?, Comment s’orienter en politique, La Découverte, 2017.

(3) https://www.ende-gelaende.org/fr/

(4) https://rebellion.earth/

(5) Howard Zinn, Désobéissance civile et démocratie, Agone, 2010 (édition originale en anglais, 1968).

(6) Idem.

(7) On trouve cette vidéo sur Youtube : “Pablo Servigne et François Ruffin : une dernière bière avant la fin du monde”.

(8) Voir sur Youtube la websérie “NEXT”, de Clément Montfort, qui aborde l’effondrement avec des angles d’approche diversifiés.